En l’espace de quelques mois, la politique étrangère de Donald Trump a multiplié les ruptures spectaculaires : retrait massif d’organisations internationales, intervention militaire directe au Venezuela, durcissement maritime face à la Russie, pressions répétées sur la question de Groenland. Derrière cette accumulation d’initiatives se cache une question centrale : les États-Unis sont-ils engagés dans une stratégie de redéfinition de leur puissance, ou glissent-ils vers un isolement diplomatique aux conséquences durables ?
Au cours des six à douze derniers mois, la diplomatie américaine a changé de rythme, de ton et de méthode. Le 7 janvier 2026, l’administration Trump annonçait le retrait des États-Unis de soixante-six organisations internationales, dont plus d’une trentaine affiliée au système des Nations unies. Jamais, depuis la création de l’ordre multilatéral d’après-guerre, Washington n’avait rompu aussi frontalement avec des institutions qu’il avait lui-même contribué à bâtir et à financer. Climat, énergie, développement, droits humains : le spectre des structures abandonnées est large, révélateur d’un rejet assumé de la gouvernance collective.
À la Maison-Blanche, la justification est constante : ces organisations seraient coûteuses, inefficaces et contraires à la souveraineté américaine. Pour les critiques, en revanche, ce désengagement marque une inflexion idéologique profonde. En se retirant des forums où se définissent les normes globales, les États-Unis acceptent de perdre leur capacité d’influence au profit d’autres puissances, au premier rang desquelles la Chine et, dans une moindre mesure, la Russie. L’isolement ne serait donc pas un accident, mais une conséquence structurelle d’un choix stratégique assumé.
Cette rupture multilatérale ne s’accompagne pourtant pas d’un repli militaire. Bien au contraire. Début janvier 2026, Washington a mené une opération militaire au Venezuela ayant conduit à l’arrestation du président Nicolás Maduro et à une prise de contrôle étroite des leviers sécuritaires et énergétiques du pays. L’intervention, conduite sans mandat international, a provoqué une onde de choc diplomatique. Plusieurs États ont dénoncé au Conseil de sécurité une violation flagrante du droit international, tandis qu’au sein même des États-Unis, le Congrès s’est inquiété d’une concentration excessive du pouvoir exécutif.
Ce contraste est frappant : d’un côté, un retrait des cadres collectifs censés réguler l’usage de la force ; de l’autre, un recours direct à la puissance militaire hors de tout consensus international. Pour de nombreux observateurs, cette dualité illustre une vision transactionnelle des relations internationales, où la légitimité découle moins du droit que du rapport de force. Une logique qui, si elle peut produire des gains immédiats, fragilise à long terme la crédibilité normative des États-Unis.
Les tensions autour du Groenland s’inscrivent dans la même dynamique. Les déclarations répétées de Donald Trump sur l’intérêt stratégique de ce territoire autonome danois ont ravivé les inquiétudes européennes. Même si aucune procédure formelle d’annexion n’a été engagée, le simple fait d’évoquer publiquement une acquisition territoriale entre alliés a rompu un tabou diplomatique. À Paris, Berlin et Copenhague, ces propos ont été perçus comme le symptôme d’un glissement inquiétant : celui d’une puissance prête à remettre en cause des principes fondamentaux de souveraineté au nom de ses intérêts stratégiques, notamment dans l’Arctique.
Sur le plan sécuritaire, le durcissement s’est également manifesté en mer. La saisie par les forces américaines de navires transportant du pétrole vénézuélien, dont certains battant pavillon russe, a déclenché de vives réactions à Moscou. Le Kremlin a dénoncé une provocation et une violation du droit maritime, avertissant d’un risque d’escalade. Ces incidents s’inscrivent dans une stratégie américaine visant à étouffer les circuits de contournement des sanctions, mais ils accentuent la militarisation des espaces maritimes et réduisent les canaux de désescalade avec les grandes puissances.
Pris séparément, chacun de ces épisodes pourrait être interprété comme un acte ponctuel. Ensemble, ils dessinent une trajectoire plus inquiétante. Les États-Unis semblent s’éloigner progressivement du rôle d’architecte et de garant de l’ordre international pour endosser celui d’acteur unilatéral, guidé par une lecture strictement nationale de ses intérêts. Cette évolution alimente la méfiance des alliés traditionnels, notamment européens, et encourage les puissances rivales à consolider des cadres alternatifs de coopération.
La question n’est donc pas seulement de savoir si Donald Trump isole les États-Unis, mais s’il redéfinit volontairement les termes de leur engagement mondial. L’isolement, dans cette perspective, ne serait pas un objectif en soi, mais un effet secondaire d’une diplomatie de puissance brute, moins soucieuse du consensus que de l’efficacité immédiate. Reste à savoir si cette approche permettra à Washington de conserver son leadership, ou si elle accélérera l’émergence d’un monde plus fragmenté, où l’influence américaine s’exercera davantage par la contrainte que par l’adhésion.
Pour les analystes et observateurs de la géopolitique internationale, l’enjeu est désormais clair : mesurer si cette « folie de grandeur » marque une parenthèse idéologique ou le début d’un basculement durable de l’ordre mondial, dans lequel les États-Unis risqueraient de découvrir que l’unilatéralisme, à long terme, isole plus qu’il ne protège.